Zeitgeist e a vontade de acreditar

Confesso que quando assisti pela primeira vez Zeitgeist fiquei meio que deslumbrado com as possiveis revelações que traz.
Depois, já li e já escutei reportagens sobre as revelações. Confesso que as religiosas pouco me prenderam a atenção, pois me confesso discrente de todas, as oficiais e as reveladoras.
Acho a Biblia e seus acessorios Evangelhos e Escritos Sagrados uma literatura para menos exigentes e crédulos de primeira hora.
Mas as partes seguintes do filme-documentário me passaram mais possibilidades do que a primeira.
Que exista uma grande conspiração, una e dirigida por uma mente, ou mentes perfeitamente concertadas, é dificil supor, pra não dizer improvável, mas que a teoria mantenedora traz elementos plausiveis, e os fatos convergem para tal, isto sim faz sentido pra mim.
Não que seja seguida como se pretende no filme, mas, no todo faz sentido.
E na falta de coisa melhor, prefiro colocar minhas barbas de molho.
Ainda não dei este assunto como resolvido e talvez nunca dê...
Mas se ele fascina e provoca artigos tão bem trabalhados como o seu, vale a pena persegui-lo.

sua opinião:

Só pra terminar: o titulo do seu artigo é a resposta pra tudo -
A vontade de acreditar
Parabens.

sua opinião:

peninha, obrigado pelo comentário.

Acho que se os autores do filme tiveram o mesmo critério para a seleção dos "fatos" para a segunda e terceira partes, tudo não passa de uma montagem para corroborar a "conspiração".

Fatos comprovados que não se encaixam na conspiração são ignorados e especulações que a corroboram são tomados como verdade.

Acho que essas conspirações acabam por funcionar como uma boa propaganda americana, porque os americanos "podem tudo", inclusive armar uma mega conspiração para derrubar um de seus maiores símbolos e entrar em uma guerra, enquanto que os muçulmanos "entocados nas cavernas" seriam incapazes de realizar um plano de ataque como aquele.

Lembrando que os EUA foram incapazes de plantar simples armas no Iraque para justificar a invasão. Onde estavam os talentosos conspiradores nessa hora? Quero dizer, como já disse o Marcos do Bitaites no seu texto sobre o filme, que os americanos não conseguiriam orquestrar tal conspiração, não porque não queiram, mas porque são incompetentes.

Não seria mais plausível acreditar na incompetência da segurança do sistema aéreo americano e na displicência dos governantes, que ignoram relatórios apenas pela preguiça de lê-los?

Não! os americanos são os todos-poderosos-dominadores-do-mundo e tudo podem.

sua opinião:

um ótimo texto.votado.

sua opinião:

Amigo Murilo,
Se vc olhar 500 anos atras, vai ver que o mundo que "existia", ou seja, o dito civilizado, o europeu - visto que Asia e Africa eram simples colonias ou menos e as Americas não existiam - era dividido entre umas poucas familias que erigiam monarcas consanguineos em seus reinos e controlavam praticamente tudo. Até as guerras era conluios perpetrados por uma ou outra facção destas familias.
Com o rompimento deste "acordo", que durou uns 500 anos, nas duas grandes guerras, outro acordo o substituiu. No fundo, mais em retorica do que propriamente em rompimento, pois as potencias, à exceção da Norte-americana eram as mesmas.
De forma que o fato novo foi o nascimento desta hegemonia estadunidense (me recuso falar americana) .
E seus acordos de alem-mar, refeitos.
E seus poucos escrupulos, e sua enorme ganancia sem fronteiras, de cor, credo e decencia.
E eles as fizeram suas, sua biblia, seu regulamento.
E agora, com o surgimento de forças emergentes, começam a se sentir incomodados e a espernear.
Os episódios em solo estadunidense, espanhol, iraquiano e afegão não estão isolados do contexto. São afirmações desta hegemonia.
São fatos ungidos e provocados para se mostrar que ainda são o que são.
O papelucho que a ONU tenta e não consegue fazer é sinal deste ainda claro dominio.
Espera-se que seja rompido mais uma vez, nos proximos 50 anos, mas a que custo?
Eu já estou com mais de 50 e não tenho expectativa de ver isto acontecer. Voce, quem sabe..
Continue.

sua opinião:

Obrigado pelo comentário, W. Marques.

Peninha, não entendi seu ponto de vista nesse comentário.

É inegável que os EUA exercem grande poder no mundo atualmente. Nem por isso devemos assumir que automaticamente todas as teorias da conspiração se tornem verdadeiras. Principalmente sob a incompetente administração do governo Bush, que eu realmente não acredito ser capaz de orquestrar um ataque como o de 11 de setembro.

Como dizia Carl Sagan, fatos extraordinários requerem evidências extraordinárias. Não é o que se encontra geralmente nas descrições de teorias da conspiração.

sua opinião:

Depende do que voce define como extraordinario. E a propria definição do que é extraordinário é algo que você aprende pela sociedade. Muitos comportamentos e crenças de outras nações poriam ser ditos "extrardináreos" para o nosso ponto de vista. Cuidado ao se agarre a frase de outro pensador e usar como argumento, pois nem sempre pode ser aplicada a todas as areas.

Agora, oque temos que fazer é ver os fatos, muitas vezes não temos acesso a eles, como é o caso com muito do que é dito no Zeitgeist, porem não precisamos ir muito longe, basta ver como a população é tratada pelo sistema social regente e sua principal fonte de informação sobre o mundo, a mídia. Algo é evidente, alguma coisa está errada, seja essa manipulação deliberada por uma elite, ou algo que se desenvolveu naturalmente pelas leis capitalistas regentes, no final realmente não importa pois oque importa é que temos que mudar, tem de haver mudança nos valores que sutentamos, temos que nos expandir desse casulo egoista e individualista que o capitalismo sustenta, o mundo é uma extenção de nossos corpos.

Estude os livros de Jiddu Krishinamurti e me de seu reply W. Marques .

sua opinião:

Boa tarde Murilo,
Li sua análise do filme zeitgeist com muita atenção e confesso que diverge-mos em alguns pontos.
O primeiro fato que chamo atenção é que você não compreendeu o filme, visto que assistiu somente uma parte do filme. Eu tive que assistir três vezes para compreender o que o autor do filme queria transmitir. Logicamente temos filtrar todo conteúdo.

No filme, o autor, cita algumas semelhanças entre jesus e outros supostos deuses. Se você assistir novamente entenderá que a intenção do autor foi comparar algumas características e não dizer que jesus teve a mesmissíma história que os outros deuses.

O objetivo principal do autor de Zeitgeist é mostrar que vivemos numa sociedade corrupta e são várias as instituições que nos ludibriam para sermos "dominados" por uma minoria.

Temos que ressaltar que o autor não cobrou nada para fazer o filme, visto que o fez e disponibilizou gratuitamente na internet.

Sua intenção é entendermos como nossa sociedade funciona e mostrar que por mais avançados tecnologicamente ficamos, continuamos dependendo de algumas instituições manipuladoras.

O propósito do filme é a elevação da sociedade humana, cuja organização é decadente e exterminadora.

Assista os outros 2 filmes: addenum e moving forward.

sua opinião:

Rene, o que você não entendeu é que o autor faz essa "denúncia" de uma forma igualmente corrupta e leviana. É correto denunciar uma "mentira" com um monte de outras informações falsas? Se você me indica ver os outros filmes, os quais não tenho nenhuma intenção de ver, já que seguem a mesma tendência rasa do primeiro, ou seja: não chega a uma conclusão através dos fatos, mas levanta os fatos que corroboram com a sua conclusão e esconde aqueles que vão contra, indico a você a leitura dos dois primeiros textos sugeridos no final do meu texto.

Esse meu texto é bastante antigo e se fosse reescrever hoje em dia, com certeza o faria de forma diferente. Apesar disso, alguns pontos continuam ainda válidos.

Substituir uma mentira por outra não me parece muito interessante...

A Tretalogia de Zeitgeist: o efeito 'red pill'

Zeitgeist: Dan Brown vestiu as cuecas de Michael Moore

sua opinião:

Concordo que as afirmações devem semrpe ser questionadas, porém duas coisas me incomodaram nesta contestação.
Primeiro - o autor nem sequer terminou de ver o documentário. Suas contestações são somente da primeira parte que á mais irrelevante para o tema central.
Segundo - Citar o wikipedia como fonte confiável de informação é no mínimo uma vergonha. Vou usar o mesmo argumento que o autor, uma coisa dessas faz a contestação perder toda a credibilidade.

sua opinião: