Pai-de-santo e intolerância politicamente correta

"E justamente por sermos, no fundo, homens pesados e sérios, e antes pesos do que homens, nada nos faz tanto bem como o chapéu de bobo: necessitamos dele diante de nós mesmos[...]"
Livro II-A Gaia Ciência de Friedrich Nietzsche

Com relação a matéria publicada na coluna “Bacana” do jornal Diário do Pará, sobre uma piadinha com um pai-de-santo candidato a vereador, não vi nenhum absurdo, nenhum libelo da intolerância religiosa e muito menos racismo, visto que crença e raça são duas características pessoais totalmente dispares. E se fosse ele, o colunista, não pediria desculpas por uma sátira cujo propósito é fazer as pessoas rirem de si próprias, como ele fez, numa atitude, ao meu ver, covarde de redenção incólume. É nisso que consiste a sátira: A ridicularização cômica da sociedade em que vivemos. Seus costumes, suas opções e, pasmem, seus credos.

Mas por que abrir essa discussão? Por que se chocar com o suposto "preconceito" alheio, típico comportamento de sociólogos e antropólogos apocalípticos, que está contaminando toda a população? Nenhum partido cria restrições para pais-de-santo e o colunista foi apenas satírico. Estamos re-criando conflitos raciais e religiosos poderosos no Brasil, baseados em picuinhas e sofismas do tipo "fulano chamou ciclano disso", provenientes de tempestades em copos d'água.

Com essa modinha politicamente correta, ninguém pode contar mais uma piadinha que as "minorias" ou "maiorias" se doem. Pelo amor de Deus! Quer se candidatar se candidate. Contanto que não roube, o fato de ser branco, preto, católico, gay, hétero, amarelo, espírita não importa absolutamente nada, todos são diferentes em virtudes e defeitos, porém iguais em oportunidades e direitos inerentes a pessoa humana. O que faz à diferença na política são as idéias na cabeça, e estas não estão em ebulição. Vocês perderam a capacidade de rir de si próprios, se transformaram em intelectuais hiper-sensíveis, cujas teorias subsistem em catar racismo em sátiras, crases e concordâncias nominais. Não obstante, gostaria de citar que assim como o artigo 5º da constituição afirma em seu primeiro parágrafo “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza[...]”. Ele também afirma nos parágrafos 4º ao 6º:

IV - “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
V - é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem;
VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;”

Ao meu ver, não houve racismo, porque o artigo era uma chacota, e não uma agressão clara a raça de ninguém e não houve intolerância religiosa também pelo que foi explicitado na primeira premissa.

Atualmente, em tempos petistas, quando alguém brinca com algo é chamado de racista, anti-isso, anti-aquilo...Meu Deus! Ser tolerante é também aprender a ouvir as críticas e brincadeiras. E essa história de que não "se brinca com coisa séria" é uma prerrogativa para à censura. Porque a seriedade é inerente aos olhos de quem ver. Desse modo, tudo pode ser sério ou não, sendo a função da comédia, exatamente, quebrantar a seriedade das coisas.

Então, por favor, se candidatem pais de santo, católicos, gays, brancos, amarelos, pretos, pardos, mulheres, homens etc...Quanto mais diversidade mais setores da sociedade civil serão representados, e do mesmo jeito que todos os outros políticos, que não ligam por serem satirizados o tempo inteiro, parem com esse coitadismo politicamente correto, importado do partido Democrata Americano. Ora, se satirizaram a mão deficiente do presidente da república, por que o pai-de-santo sairia ileso? Por favor, hiper-sensibilidade antropológica, não. A censura acabou em 1988.