Caso Lídio Mateus, PARTE II

Informações prévias: Lídio Mateus, PARTE I

Uma das grandes características dos tempos modernos é a grande interação que ocorre entre as pessoas, de maneira cada vez mais rápida, graças ao avanço das tecnologias de informação. Hoje, o autor de um texto tem, como nunca houve antes, a resposta quase imediata de seus leitores, quando, por exemplo, cria um Blog ou se expõe no youtube ou Orkut, expondo seus pontos de vista, aos quais o leitor-espectador pode prontamente responder, apontando outros links, o que cria um Hipertexto sem precedentes na História humana.

Essa "Era da informação" - que eleva à décima potência o que uma Julia Kristeva chamou "Intertextualidade" e o que um Bakhtin chamou "Dialogismo" - parece ter um lado a ser discutido seriamente, que, numa segunda instância, discutiria até mesmo os modelos de "Democracia" que existem hoje: a falta de "filtros" por parte dos leitores-dialogadores não estaria saturando desnecessariamente o espaço da expressão de conteúdos que, na verdade, são muito particulares e, no fundo, só deveriam interessar à própria pessoa que se expressou ou, no máximo, a seu círculo restrito de amigos? Por que será que as pessoas têm tido tanta necessidade de se expor gratuitamente, sem que essa exposição venha acompanhada de algo pelo menos interessante a dizer ou mostrar? E mais: por que será que as pessoas têm se interessado tanto em observar - e discutir sobre!!! - pessoas que não têm nada de interessante a dizer ou mostrar?

Será que nos transformamos em clones do vazio cerebral?
Esse é o preço da "liberdade"? Será que é por isso que tantos teóricos estão debatendo, de há muito, os efetivos modelos sociais de democracia, como Antonio Negri e - por que não citar? - o próprio Gramsci, dentre outros notáveis (a própria escola de Frankfurt, com Adorno, Marcuse, Benjamin, Brecht...)?

Enfim, creio que não possamos retroceder aos tempos da censura prévia, mas creio, também - oh também! - que deveríamos criar um senso de autocensura e um discernimento do que nos é estritamente particular e, por isso, não merece ser publicado... ou discutido.

O fato mais notável da publicidade do menino Lídio Mateus foi o simples fato de haver publicidade naquela bobagem do menino Lídio Mateus, e - o que é pior - isso ter ganhado espaço de "debate" no "seio da sociedade" (putz!). E como poderíamos deixar de notar que, nesse caso "expressionante", o único "juiz" - a pessoa que o sentenciou como réu "boiola" etc. - é um sábio intelectual de 5 anos de idade...

Oh, céus! Será que realmente chegamos ao fundo do poço intelectual quando: 1) debatemos um caso de bobagem caseira e familiar que deveria ser exposto tão só aos amigos do Lídio; 2) temos como principal parâmetro e estopim da discussão a "opinião" de um pré-intelectual de 5 anos de idade...?

Estamos na "Era da Informação" e somos "modernos medievais"... como disse há anos Afonso Romano de Sant´Anna. Só isso. A metafísica do poder , usando a expressão de Foucault, não nos libertou das redes oligárquicas de controle intelectual, pelo simples fato de que estamos presos na nossa própria idiotice "intelectual", na nossa falta de discernimento do que é discutível e do que é, no máximo, entretenimento sem conseqüências filosóficas ou morais ulteriores. Somos como seres que não pensam, ou apenas reagem a bobagens cada vez mais públicas, dando-lhes a chancela de "fatos" a serem debatidos... A que posição grotesca a democracia em seu status quo nos levou, hein!

Ok, ok, podemos nos divertir com quaisquer frivolidades - como futebol e congêneres -, mas não é um pouco demais "debatermos" exposições caseiras sem nenhum cuidado (ou talento) artístico, principalmente sob o viés de um menino de 5 anos, que, por mais fofo que seja, não é perspectiva para julgamento de valores morais ou éticos?...

Ética na liberdade de expressão significa discernimento ao se expor - e ao julgar o que é exposto.
Essa é só a minha opinião. Que, aliás, continua livre para pensar.

Pensar.